在1970年代未1980年代初，关系学派理论家开始重新审视精神分析每题念。在第三部分，我们发现理在兹参与到这个对话当中，并且与这些理论家理智和情感两个水平进行辩论。当时的氛围紧张而激列，关系学派理论家和绝所有弗洛伊德学派的东西，甚至包括当代的经典理论，而且宜称所有对他们工作的评论都是“词锋犀利”（迈斯纳，2000)或“卑鄙下劣”（布罗婚始格，2002)的。此后，新的并且成熟的声音加人到关系学派的名单中（例如：阿伦、雷尼克，赫希、本杰明，阿特曼，来自许多阵营的年长的声音也以极大的宽容和反思心态参与进这个对话中（例如：阿本德、吉尔、格林伯格、奥格

登、兰格尔、罗森斯坦，斯托罗楼)。这部分有三篇文章，前两篇是对关系理论的早期评论。

第十一篇《评史蒂芬·米切尔的（精神分析中的关系思想：一种整合的观点)》回顾了米切尔1988年的著作。向作者提出的基本问题是：把“关系基体”放在中心位置，是如何有利或者损害临床情境的？在第十二篇《精神分析理论中的关系模型》中，作者聚焦于精神分析技术并提出增长这种视角的更广泛的评论。在那时，这个任务是复杂的，因为归为“关系理论”的内容由来自多方面的贡献和观点组成，这使得任何归纳都很困难。作者选取了五个具有代表性的关系理论（米切尔、格林伯格、奥格登阿伦、斯莱文和克里格曼)进行讨论。读者要思考的问题是：

关系学派的原则如何影响精神分析情境的构建？第十三篇《本杰明·沃尔斯坦和我们：条条大路通罗马》评估了本杰明·沃尔斯坦的工作，他的工作被认为是一种更节制的关系理论。理查兹从精神分析情境和精神分析的治疗行为这两个特定的兴趣点出发，评论了他的工作。这篇文章的三个主要目标阐明了下述问题：在彼此隔离的那段期间内，对于更广泛的精神分析群体来说失去了什么？·对于沃尔斯坦和他同时期的学者来说，他们在临床发现上的交集是什么？·可能结束理论分歧的解决方案是什么？或者从哪里开始处理？